www.nemzetkozitorvenyrendelet.ewk.hu
Agócs Antal Bálint weboldala jogvédett!!
KINYILATKOZTATÁS ÉS ÉRTESITÉS AMIT KORÁBBAN MÁR MEGKÜLDTEM MINDEN ÁLLÍTÓLAGOS HATÓSÁGNAK AKIK TUDOMÁSULVETTÉK ,ELFOGADTÁK ÉS JOGILAG EZEKET NEM TUDTÁK MEGCÁFOLNI!!!
NYILVÁNOSSÁGRA HOZATAL ARRÓL HOGY ÉN MINDIG A TÖRVÉNYEK BETARTÁSÁVAL EGYÜTT ÉLTEM MINDIG MINDENT JOGSZERÜEN ÉS TÖRVÉNYESEN TETTEM ÉS TESZEK MOST ÉS MINDIG EZTÁN ÉS A JÖVŐBEN IS A SZOKÁSJOGOT BETARTVA SENKINEK NEM ÁRTVA SENKINEK NEM OKOZVA KÁROKAT ,SENKINEK AZ ÉLETÉRE NEM TÖRVE ÉS SENKIT NEM KORLÁTOZVA A SZABADSÁGÁBAN!
VISZONT EZT MÁSOKTÓL IS ELVÁROM!
SOSEM VOLTAM NEM IS LESZEK SEMMILYEN ERÖSZAK SZERVEZETNEK ,SEMMILYEN FEGYVERES ERÖNEK , SEMMILYEN SZERVEZETNEK A TAGJA !
NEM VAGYOK SEMMILYEN VALLÁSI TAG SEM , DE MINDENKINEK TISZTELETBEN TARTOM A SAJÁT VALLÁSÁT ÉS A SAJÁT HITÉT!!
Én mint élö ember csakis és kizárólag a Teremtövel vagy a forrással egységben élek és nem ártok embertársamnak!!! És senki a teremtőnél kisebb erö nem rendelkezhet az életemmel vagy a javaimmal !
Amit én egyénileg teszek csakis és kizárólag azért tudok és vagyok hajlandó felelösséget vállalni. Minden kinyilatkoztatás amit tettem az én döntésem és az én cselekedetem.
-Nem járulok hozzá hogy bárki a nevemben cselekedjen!
-Nem járultam hozzá hogy a nevemet levelekben ,irományokban, felhasználja bárki csak és kizárólag irásos engedélyemmel teheti azt meg!
-Nem járulok hozzá hogy helyettem intézkedjen!
-Nem adtam senkinek sem most sem a közeljövöben hozzájárulást ahhoz hogy eljárjon bármilyen "állitólagos" ügyemben sem állitólagos Ügyvéd , sem állitólagos BÍRÓSÁGON LÉVÖ bírósági bíró ,sem ügyész sem senki.
Legföbbképpen egy Dr Balassa Tibor nevezetü állitólagos ügyvéd akitöl minden megbízást már korábban visszavontam ,nem adtam felhatalmazást arra hogy nevemben helyettem,aláirjon ,bármit is átvegyenvagy eljárjon akármilyen állitólagos ügy esetében és ezt meg is kapta minden állitólagos hatóság is! Azért sem mert nem tudja az embert nemzetközi jog alapján védeni csak a személyt!
Minden korábbi meghatalmazást már korábban visszavontam minden ügyvédtöl,minden agentöl,minden ügynöktöl!!!
-Nem rendelkezek perbeli jogképességgel ,mivel élö szabad ember vagyok,akire a római jog nem alkalmazható!!!!
-Nem ismerek el semmilyen olyan állitólagos Bíróságot ami vállalat irányitás alatt kizárólag kereskedelmi bíróságként működik de semmilyen hatóságra vonatkozó érvényes szerződéssel ,működési engedéllyel nem rendelkezik és nem a jogot képviselik és az igazságot !
-nem járulok hozzá semmihez ami okirathamisitással járna !
-Nem irok alá semmit ami a rabszolga -rendszerek fenntartásához hozzájárul!
Aki a helyemben ,helyettem nevemben ,aláir ,eljár az én irásos hozzájárulásom nélkül az Büncselekményt követ el!!
MINDEN EMBER KORLÁTLAN EGYÉNI FELELŐSSÉGGEL TARTOZIK MINDEN CSELEKEDETÉÉRT! (UCC 1-103, 2012113593 számú OPPT UCC Dok.)
ÉS MIVEL NINCSENEK OLYAN KORLÁTOZÁSOK, AMELYEKET VALAMELY TEST ÁLLAPOT ÁLLAPÍT MEG MÁS TESTÁLLAPOT TÁJÉKOZTATÁSA, HAJLANDÓSÁGA ÉS HOZZÁJÁRULÁSA NÉLKÜL (2012088851 sz. OPPT UCC Dok.)
Viszont köteles vagyok törvényesen fellépni azok ellen akik nekem ártani akarnak vagy olyan szerzödést akarnak rámkényszeriteni ami az állitólagos Római jog szerint is büncselekményeknek minösül.
Erre még az állitólagos Alaptörvény is jogot formál 2011 április 25.
C) cikk (1) A magyar állam működése a hatalom megosztásának elvén alapszik.
(2) Senkinek a tevékenysége nem irányulhat a hatalom erőszakos megszerzésére vagy gyakorlására, illetve kizárólagos birtoklására. Az ilyen törekvésekkel szemben törvényes úton mindenki jogosult és köteles fellépni.
Viszont köteles vagyok törvényesen fellépni azok ellen akik nekem ártani akarnak vagy olyan szerzödést akarnak rámkényszeriteni ami az állitólagos Római jog szerint is büncselekményeknek minősül és beleavatkozik az ember sérthetelne és elidegenitetlen jogaiba is. (2012.Büntetötörvénykönyvben leirtaknak ) -amik az alábbiak lehetnek a teljesség igénye nélkül ,Btk.308§ esküszegés, Btk.342§ közokirathamisitás , Btk.277§tanúvallomás jogosulatlan megtagadása,azaz A hamis okirat szolgáltatása pedig akkor valósul meg, ha valaki hamisított iratot vagy bizonyítékot mutat be a hatóságok előtt, Btk.278§ kényszerités hatósági eljárásban,Btk.293§ hivatali vesztegetés,Btk.370§ lopás ,Btk.373§ csalás és megtévesztésben tartás,Btk.222§ Zaklatás,Btk.338§ terrorcselekménnyel fenyegetés, Btk.367§ zsarolás,Btk.282§,Btk.344§ Biztonsági okmány hamisitása, Bűnpártolás,Btk.277§ okirattal való visszaélés, Btk. 194§ kényszerités,Btk.194§ személyi szabadság mesértése, kikényszerités,fenyegetés ,Btk.305§ hivatali visszaélés,Btk.366§Kifosztás, Btk.091§ csoportos bűnszervezetben elkövetett büncselekmények,Btk.246§ okirattal visszaélés, Btk.282§ árulás ide tartozik a haza elárulása és a közvagyon felhasználása magánkézben is ,Btk.345§ hamis magánokiratok felhasználása ,Btk.) 345. §-a a hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokirat felhasználását Btk.192§ emberkereskedelem ,Btk.385§ Szerzői jog vagy szerzöi jogokhoz kapcsolodó jogok megsértése Btk.219§ személyes adattal való visszaélés, Btk.142§ népírtás és annak megkisérlése és az élet ellehetelenitése, Btk. 387. § Aki haszonszerzés végett ,szerzői jogok megsértése, Btk.160§ emberölés vagy annak megkisérlése, Btk.190§ emberrablás,Btk.290§ vesztegetés, Btk.78§ kényszergyógykezelés ,Btk160§ emberkisérlet,Btk.441§ szolgálati visszaélés,
A Büntető Törvénykönyv (Btk.) 220. §-a a közérdekű adatok védelmének egyik legfontosabb pillérét jelenti, hiszen a jogszabály büntetni rendeli mindazokat a magatartásokat, amelyek megakadályozzák vagy torzítják a közérdekű információkhoz való hozzáférést. Btk218§ egészségügyi önrendelkezési jog megsértése A Büntető Törvénykönyv 218. §-ának (1)–(3) bekezdése hivatott védeni az egészségügyi önrendelkezési jogot azzal, hogy büntetni rendeli azokat a magatartásokat, amelyek a beleegyezéshez vagy hozzájáruláshoz kötött orvosi beavatkozások, kutatások, illetve szerv- vagy szövetkivételek során sértik a jogszerűséget.,
Btk.220§ közérdekü adattal való visszaélés ,Ha bárki elzárja a nyilvánosságot egy lényeges információtól, meghamisítja azt vagy akadályozza a megismerését, akkor súlyosan sérül a demokratikus jogállam egyik alapvető értéke: a polgárok jogszerű tájékozódása.
korrupciót,megvesztegetést, Fenyegetésnek a Btk. 459. § (1) bekezdés 7. pontja szerinti magatartás minősül, vagyis a tettes kilátásba helyez valamilyen súlyos hátrányt, és a körülmények alapján a sértettben reális félelem alakul ki.Btk.215§ Lelkiismereti és vallásszabadság megsértése
A Btk. 223. § A magántitok védelme -a szerint ha valaki bizalmi helyzetével visszaélve, „alapos ok nélkül” tárja fel a rábízott személyes adatokat, akkor vétséget követ el.
Ezzel nemcsak a közvetlenül érintett érdekeit, hanem a társadalmi bizalom egészét is sérti, hiszen rombolja az emberek egymásba vetett hitét.
Btk.226§ Rágalmazás,A Btk. 221.§-magánbitokvédelem a alapján amennyiben valaki az érintett akarata ellenére megy be más lakásába, egyéb helyiségébe vagy ezekhez tartozó bekerített területre, esetleg erőszakkal, fenyegetéssel vagy megtévesztő módon ott bent is marad, bűncselekményt követ el.Btk.227§ becsületsértés, Btk.268§ hamis vád, Btk.422§ tiltott adatszerzés,Btk293§ hivatali vesztegetés, ,Btk.450§ Az elöljárói hatalommal visszaélés az ember kárára és vagy bármilyen ember és Btk.143§ emberiség elleni bűncselekményeket , tartalmazz illetve akik velem szemben ember illetve emberiség elleni cselekményeket tesznek és fenntartják és kiszolgálják és tulajdonolják a rabszolga tartó rendszereket!.
Ezennel kijelentem semmilyen olyan szerzödésbe nem megyek bele nem fogadom el amely rabszolga -rendszert tart fenn vagy müködtet!
Nagyon fontos hogy bármiféle büncselekmény elkövetéséhez külföldi kormány vagy szervezet megléte szükséges, és a célzat (a függetlenség, épség vagy alkotmányos rend megsértése) fontos.A bűncselekmény alanya csak magyar állampolgár lehet,ha valakit alkotmányos rend megzavarása miatt akartak vád alá helyeztetni.
De aki nem magyar állampolgár arra ez nem alkalmazható!
Ez egy papírbolygó itt papírral kell igazolnod mindent azt hogy tengerbe vesztél ,de kijelented hogy élsz!
Mert aki nem jelenti le hogy élö ember azt halottként kezelik azaz strómanként vagy jogi fikcióként,vagy szalmabábúként vagy cégként. Kánonjog 2037
Kánonjog 2056 azaz kijelentem hogy élö emberi lény vagyok !!!
Kánonjog 2057 azt mondja ki hogyha engem aki kinyilatkoztam, és letájékoztattam minden állitólagos HIVATALT arról hogy hogy élö emberi lény vagyok és jogtalanul követelnek ,életemre törnek vagy vegzálnak zaklatnak akkor az büntethetö törvényileg aki nekem a kárt okozta .
A jogi státusz ezennel megváltozott élö emberré válás megtörtént 2021.08.06-án !
Korábban ezt 2021.augusztus 06.-án a email-ben a BELÜGYMINISZTÉRIUMBA dr Pintér Sándor részére lejelentettem az okiratokkal és kinyilatkozatásokkal hogy élö emberi lény vagyok OPPT-UCC 2012127914 alapján és iktatták és elfogadták hogy élö ember vagyok !!!
Tényszerüsödött vagyonkezelöi kártyámat és a CLC igazolványomat jogszerüen használom!!
Itt a visszaigazolás róla hogy elfogadták ,iktatták, és nem cáfolták!!
Ezennel kijelentem újra amit le is igazoltam ,és értesitettem minden állitólagos hatóságot arról ,hogy nem ismerek el és nem járulok hozzá semmilyen kereskedelmi alapon müködö bíróságot ,ügyészséget rendörséget mivel ezek rabszolga -rendszert müködtetnek és PROFITORIENTÁLT VÁLLALATOK akik joghatóságukat hatósági igazolvány hiányában nem tudják igazolni és nem rendelkeznek nemzetközi müködési engedéllyel sem...
Valamint mivel ezek a BÍRÓSÁGOK ,ÜGYÉSZSÉGEK képtelenek az élö embert képviselni és ,nem az igazságot képviselik és nem azt szolgálják ,hanem az embert "árunak " tekintve "profitot" vagyis "nyereséget" termelve tekintik igy a bírói függetlenséget sem tudják képviselni !
A két fél azaz az al-és felperes-ek csak keresekedelmi cégeket képviselnek!
Élő férfiként vagy élő nőként jogában áll megtámadni bármely olyan bíróság felhatalmazását és joghatóságát, amely ellen vádat emelni kíván. Az államot kötelező szabályok szerint, ha a bíróság nem tud felhatalmazást és illetékességet megállapítani az ügy elbírálására, nem járhat el. Ez egy Tény .
A hatósági és illetékességi kérdéseket minden ügy elején meg kell határozni. Miután benyújtotta kifogását, a bíróság nem folytathat eljárást Ön ellen, amíg a felhatalmazás és a joghatóság kérdésével nem foglalkozik.
Amikor egy bíró megkísérel felhatalmazást és joghatóságot megállapítani, nem egyszerűen azt állíthatja, hogy rendelkezik ezzel, ez olyan, mintha azt állítaná, hogy Ön Donald kacsa. Ha megtámadják, a felhatalmazás és a joghatóság kérdésével egy felsőbb bíróságnak kell foglalkoznia.
E kihívás bemutatásának célja annak megerősítése, hogy az államnak nincs tekintélye vagy joghatósága élő férfiak vagy élő nők felett. A kihívásban felvetett összes pont nem vitatható, és ésszerűen nem vitatható, mindaddig, amíg egy pont megállapításra kerül, Ön megvonta a hatáskörüket és joghatóságukat, ami megerősíti, hogy nem folytathatják tovább.
A Követelmények
Ennek a kihívásnak a használatakor csak a törvényi tényeket használjuk az eredmény eléréséhez. Sokan próbálták ezt az érvet használni a múltban, és figyelmen kívül hagyták. Csak akkor tudjuk megoldani ezt a problémát, ha összefogunk és alkalmazzuk a következő lépéseket.
Pozíciójának megerősítéséhez a következő lépéseket kell végrehajtania. Ez megerősíti pozícióját, és azt a tényt, hogy az állam többé nem indíthat büntetőeljárást ellene
Ezeket törvényekkel ,mind állitólagos magyar és nemzetközivel is alá támasztok!!!
Kizárólag mint élö ember köthetek élö emberrel szerzödést!!!
Kijelentem továbbá én Agócs Antal élö emberi lény hogy Az állitólagos HATÓSÁGOK azok mint vállalatok csak a vállalattal köthetnek szerzödést JOGI FIKCIÓM pedig nincs mivel minden JOGI FIKCIÓT igazoló kártya (személyi igazolvány, lakcim kártya, adókártya stb. amit az állitolagos MAGYAR ÁLLAM ,vagy MAGYARORSZÁG vagy korábban az állitólagos MAGYAR KÖZTÁRSASÁG állitott ki korábban le lett jelentve hogy elvesztek és senki abból adatokat fel nem használhat mert azzal komoly bűncselekményt követ el
Ezek e-mailben be lettek küldve az állitólagos BELÜGYMINISZTÉRIUMBA is dr Pintér Sándor részére hogy nem rendelkezem már ezekkel!
Ő ezeket iktatta és elfogadta! Valamint tájékoztattam az állitólagos ORFK vezetőjét Dr Balogh Jánost is arról hogy nem rendelkezem semmilyen az emlitett igazolványokkal!
Tájékoztattam továbbá az állitólagos KÉSZENLÉTI RENDÖRSÉG NEMZETI NYOMOZÓ IRODA vezetöjét Jeney Áron-t is hogy korábban lejelentettem hogy nincs igazolványom!
Tehát egy épület ugymint KÉSZENLÉTI RENDÖRSÉG NEMZETI NYOMOZÓ IRODA, vagy ZALA VÁRMEGYEI FŐÜGYÉSZSÉG stb. továbbá joghatóságát nem igazoló állitólagos hatóságok nem tudnak levelet írni egy élö embernek!!!
Következtetésképpen a lentebb emlitett törvények értelmében minden élö emberi lény ha a JOGI fikció nevében venne át bármilyen levelet ,vagy idézést vagy felszólitást az ,okirathamisitást követne el és elismerné a stróman vagy jogi fikció létezését !!
Common Law Court Nemzetközi Közjogi Bíróság, ahol a fikció végetér!
Ez Jogi tény és nem vitatható!!!
Most meg kell állapítanunk azokat a TÉNYEKET, amelyek megerősítik, hogy az államnak nincs hatalma vagy joghatósága felettünk
JOGI TÉNY ÉS NEM VITATHATÓ !!!
A Common Law Court Nyilatkozata (2019)
Ez az alapító okirat, amely megállapítja az élő férfiak és élő nők helyzetét, és megerősíti, hogy nem kötik őket a törvényhozás.
Ez tény és nem vitatható.
A Cruinn Közösség Törvényes Chartája (2022)
Ez az alapító okirat, amely létrehozza a Cruinn közösség létrehozását élő férfiak és élő nők számára. A Cruinn Közösség a Common Law Court fennhatósága és joghatósága alatt működik.
Ez jogi tény, és nem vitatható.
A SZEMÉLY
Ez egy jogi személy és társaság, amelyet az állam jogellenesen köt élő férfiakhoz és élő nőkhöz.
A SZEMÉLY létrehozása lehetővé teszi az állam számára, hogy jogellenes szerződéses megállapodásokon keresztül üzleteljen. Minden törvényi jogszabály SZEMÉLYRE vonatkozik.
Ez jogi tény, és nem vitatható.
Élő férfiak és élő nők
Az élő férfiak és élő nők helyzetét a Common Law Court honlapján megerősítik születési nyilatkozatuk.
Ez jogi tény, és nem vitatható.
Kollíziós jog
Ez akkor áll fenn, ha két különböző igazságszolgáltatási rendszerről van szó.
A törvényi rendszer létezik, de csak SZEMÉLYEKRE, társaságokra, szerződésekre és törvényi jogszabályokra vonatkozik.
A common law rendszer létezik, és csak az élő férfiakkal és élő nőkkel foglalkozik.
Ez jogi tény, és nem vitatható.
Az 1951-es Hágai Nemzetközi Magánjogi Konferencia
egy olyan nemzetközi megállapodás, amely megállapítja a jogütközések kezelésének szükségességét.
Amíg a vita rendezésére megfelelő bíróságot nem hoznak létre, a tárgyalás nem folytatható mindaddig, amíg ezt a kollíziót nem tárgyalják.
Ez jogi tény, és nem vitatható.
Hatóság
A vita rendezésére vonatkozó felhatalmazás létrejöttéig nem folytatható törvényes tárgyalás.
Ha a felhatalmazást megkérdőjelezik, a bíró nem csak azt állíthatja, hogy rendelkezik azzal.
Ez jogi tény, és nem vitatható.
Joghatóság
Amíg meg nem állapítják a joghatóságot a vita kezelésére, a törvényes tárgyalás nem folytatható.
Ha a joghatóságot megtámadják, a bíró nem csak azt állíthatja, hogy rendelkezik vele.
Ez jogi tény, és nem vitatható.
Rabszolgaság
A rabszolgaság minden formája tilos az egész világon. Ez magában foglalja a rabszolganév hozzárendelését egy élő férfihoz vagy élő nőhöz a SZEMÉLY létrehozása érdekében.
Ezt az álláspontot számos legfelsőbb bírósági határozat erősítette meg.
Ez jogi tény, és nem vitatható.
Az ENSZ 1948-as Emberi Jogok Nyilatkozatát
a második világháború után hozták létre az összes emberi jog megteremtése és védelme érdekében.
A jelen megállapodás minden aláírója kötelező érvényű a benne foglalt cikkekben.
Ez jogi tény, és nem vitatható.
Ismételten kijelentem, a közjog értelmében jogilag élő ember céggel/jogi személlyel nem köthet szerződést. Ezért megerősítem, hogy mivel egy személy vagy társaság nem tud egyenrangúságot elérni egy élö férfival/nővel szemben, igy a törvényi szabályozás hozzájárulás, érvényes szerződés, hatóság és joghatóság nélkül nem végrehajtható.
A megfelelés kikényszerítése büntetőjogi kikényszerítés rabszolgaság, és a születésünkből eredő jogaink megsértése. Ezt állapítja és erősíti meg a Clierfield doktrina:
Clierfield Trust Co.v. United States, 318 U.S. 363-371 (1942)
„for context ,you are considered informed that all meanings on this site have been taken from the Oxford Dictionary of English or as are commonly unterstood by living men and woman ,they are not be confused with legalise or any other language”
A Clierfield-dokrina azt mondja , hogyha a kormány bíróság hatóság magánkereskedelmi dokumentumokkal igazolja magát akkor a kormány ,bíróság hatóság elveszti a szuverenitási státuszát és semmivel sem lesz más mint egy egyszerű magán vállalat . Ennek értelmében a kormány ,bíróság ,hatóság olyan mint egy magánvállalatként működő entitás ,ezért a vonatkozó szabályok és törvények ,melyeket a magánszemély vonatkozásában valamilyen meghatározott teljesítményre kívánják alkalmazni, akkor a társaság alapszabálya alapján , illetve a társasági szabályok figyelembevételével a kormánynak, bíróságnak, hatóságnak mint minden magánvállalatnak ,minden időben a magáncég tulajdonosa által ellenjegyzett szerződést vagy egyéb kereskedelmi megállapodást kell közte és azon személy között létrehozni ,akitől a konkrét teljesitést követelik. A kormánynak, bíróságnak, hatóságnak késznek kell lennie arra, hogy a szerződést vagy a kereskedelmi megállapodást bizonyítékként rögzítse annak érdekében, ha valamelyik szerződő fél megpróbálja a későbbiekben bírósági úton érvényesíteni a követeléseit az ún. alapszabályokat érvényre juttatni.
A Clierfield-doktrina minden bíróságra nézve precedens és előírja hogy egy entitást nem lehet egy társaság alapszabályának vagy társasági szabályzatának teljesitésére kötelezni, kivétel, ha bármely más társasághoz hasonlóan a kettejük között létrejött szerződés vagy kereskedelmi megállapodás esedékes birtokosa, akivel szemben a teljesítmény igényét megfogalmazza. Továbbá hajlandóak az említett dokumentumot elkészíteni és elhelyezni bizonyítékként ,mielőtt megpróbálná érvényesíteni követeléseit.
Kizárólag mint élö ember köthetek élö emberrel szerzödést!!!
Tehát egy épület ugymint KÉSZENLÉTI RENDÖRSÉG NEMZETI NYOMOZÓ IRODA, vagy ZALA VÁRMEGYEI FŐÜGYÉSZSÉG stb. továbbá joghatóságát nem igazoló állitólagos hatóságok nem tudnak levelet írni egy élö embernek!!!
Az állitólagos HATÓSÁGOK azok mint vállalatok csak a vállalattal köthetnek szerzödést JOGI FIKCIÓM pedig nincs mivel minden JOGI FIKCIÓT igazoló kártya amit az állitolagos MAGYAR ÁLLAM ,vagy MAGYARORSZÁG állitott ki korábban le lett jelentve és be lett küldve az állitólagos BELÜGYMINISZTÉRIUMBA dr Pintér Sándor részére hogy nem rendelkezem már ezekkel! Ő ezeket iktatta és elfogadta!
továbbá az alábbi törvények miatt sem:
Tényként közlöm hogy a a Common Law Court ,Great Britain and International 2017.junius 11.én jött létre ,hogy orvosolja a törvényes igazságszolgáltatási rendszer hiányosságait, esetleges megtévesztéseit és csalásait és jogorvoslatot biztosítson az élő férfiak és nők számára az egész világon.
-Tényként közlöm, hogy a Common Law Court feladatainak részeként nyilvántartást vezet az élő férfiak és nők és vagyonuk (útodaik ) születésükről szóló nyilatkozatokról.
-Tényként közlöm ,hogy a Common Law Court nyilvántartást vezet a fiktív nevek azaz jogi személyek azaz vállalatokról ,cégtulajdonosairól így megerősítve ,hogy annak használatára a tulajdonos beleegyezése felhatalmazása, vagy joghatósága nélküli használata jogellenes és bűncselekménynek minősül.
Tényként közlöm, hogy a Common Law Court iratokat nem lehet figyelmen kívül hagyni.(BC,FN,CL)
A Common Law Court Nemzetközi Legfelsőbb Közjogi Bíróság szabálya értelmében:
A Common Law Court valamennyi határozata megfellebbezhetetlen ,és azt törvényes bíróság nem változtathatja meg.
A Common Law Court határozata csak akkor támadható meg ha az esküdtszék befolyásolására utaló bizonyíték van ,vagy ha bizonyítható hogy a tárgyalás során kulcsfontosságú bizonyítékokat tartottak vissza az esküdtszék elöl. Ha egy törvényes bíróság beavatkozna ,azzal nem ismerné el vagy nem tartaná be a Common Law Court határozatát ,az a Common Law jogainak megtámadást és a Common Law népellenes bűncselekményét jelentené.
„All decision of Common Law Court unimpeachaable and cannot be altered by a statutory court.The only way that a decision of a Common Law Court may be challenged ,is if there evidence of jury tampering, or it can established that crucial evidence was withheld from the jury during the trial.If a statutory court were to interfere ,fail to recognise abide by a Common Law Court decision this may be a denial of Common Law Rights and a Common Law crime against the people”
https:// commonlawcourt.com/ pages /deed-of-declaration)
A hatályos magyar törvény is azt mondja hogy Ptk (új) 2013. évi V.törvény 2:52. [Sérelemdíj] (1) Akit személyiségi jogában megsértenek, sérelemdíjat követelhet az őt ért nem vagyoni sérelemért.
Minden férfi vagy nő aki a Common Law szerint bűncselekményt okoz magánjogi minőségben felelős, és ezért köteles lesz orvosolni a helyzetet ,vagy a Common Law szerinti bíróság elé kerül. pénzügyi nyereséget szerezzenek. Ez természetesen elfogadhatatlan, és azonnali jogorvoslatot igényel.
Ahhoz hogy egy szerződés érvényes és érvényesíthető legyen, a szerződés megköveteli a szerződő felek átláthatóságát és egyetértését. –ha nem az összes szerződő fél közvetlen beleegyezésével történt, hanem az egyik fél háta mögött vagy, akarata és beleegyezésé nélkül, nem érvényesíthető törvényileg. Ha valami nem bizonyított, az csak egy állitás. Állitásra, véleményre nem lehet követelni.
Ezúton szeretném tájékoztatni, hogy a jogismeret hiánya, senkit nem mentesit a jogkövetkezmények alól!
- § (1) A nyilvántartásba vétellel létrejövő dologi jogi biztosítékra a biztosítéki nyilvántartás vezetésének helye szerinti állam joga alkalmazandó. (CLC Egyesült Királyság)
„A hatályos magyar törvény is ekként rendelkezik: Ptk.(új) 2013.évi V.törvény 2:42. § [A személyiségi jogok általános védelme] (1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy törvény és mások jogainak korlátai között személyiségét, így különösen a magán- és családi élet, az otthon, a másokkal való – bármilyen módon, illetve eszközzel történő – kapcsolattartás és a jóhírnév tiszteletben tartásához való jogát szabadon érvényesíthesse, és hogy abban őt senki ne gátolja. (2) Az emberi méltóságot és az abból fakadó személyiségi jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. A személyiségi jogok e törvény védelme alatt állnak.”
Sőt a hatályos magyar törvény is azt mondja, hogy Ptk (új) 2013. évi V.törvény 2:52. [Sérelemdíj] (1) Akit személyiségi jogában megsértenek, sérelemdíjat követelhet az őt ért nem vagyoni sérelemért.
Minden eljáró állítólagos hatóság jogellenes és törvénytelen, ez azt jelenti, hogy minden férfi vagy nő aki a Common Law szerint bűncselekményt okoz magánjogi minőségben felelős, és ezért köteles lesz orvosolni a helyzetet ,vagy a Common Law szerinti bíróság elé kerül. Viszont a kereskedelmi bíróságok, rendőrségek, hivatali szervek, végrehajtók, kiszolgálóik stb. CSAK teljeskörű tájékoztatás, kölcsönös szerződéses megállapodással és egyenlő ellenszolgáltatással működhetnek. Ezt önök elmulasztották megtenni és szándékosan követnek el csalást, fenyegetéssel annak érdekében, hogy pénzügyi nyereséget szerezzenek. Ez természetesen elfogadhatatlan, és azonnali jogorvoslatot igényel. A feltételek feltárásának elmulasztása és az összes érintett fél által elfogadott és látott jogszerű szerződés hiánya miatt ÖNNEK be kell mutatni a teljes körű feltételeket, az aláirt szerződéseket a követelés benyújtásához.
Ahhoz hogy egy szerződés érvényes és érvényesíthető legyen, a szerződés megköveteli a szerződő felek átláthatóságát és egyetértését. –ha nem az összes szerződő fél közvetlen beleegyezésével történt, hanem az egyik fél háta mögött vagy, akarata és beleegyezésé nélkül, nem érvényesíthető törvényileg. Ha valami nem bizonyított, az csak egy állitás. Állitásra, véleményre nem lehet követelni.
Kérem a SZERZÖDÉST, amit az állítólagos ügyemben kötöttek és FÖKÉPP: kérem a ZALAEGERSZEGI FŐÜGYÉSZSÉG ,a KÉSZENLÉTI RENDÖRKAPITÁNYSÁG NEMZETI NYOMOZÓ IRODA ,ZALAEGERESZEGI JÁRÁSBIRÓSÁG a köztem fennálló, mindkét fél részéröl aláirt szerződés egy példányát, hogy igazolják a szerződéses jogosultságot.
Ezeket a tényeket csak zárójelesen és tájékoztató jelleggel tettem ide, mert ÖN mindig a magyar jogszabályokra hivatkozik még akkor is, amikor világosan, érthetően a tudomásukra hozom, én melyik állampolgárságomat és milyen jogszabályok mentén kívánom érvényre juttatni, használni (BC, FN számok dokumentálva), arról nem is beszélve, hogy élő ember lévén a törvényi szabályozás rám nem érvényes, abban a formában, ahogy ezt maguk szeretnék. Szóval a lényeg, hogy a magyar hatályos jogszabályok harmonizálnak az általam alkalmazott jogszabályokkal, és én csak ennek mentén haladva hoztam, hozok döntéseket, ÖN, azok, akik nem alkalmazzák a vonatkozó jogszabályokat, mert a magáncégük PROFITORIENTÁCIÓJÁT elégítik ki és ennek rendelnek alá mindent, ahogy a tények és ehhez társuló cselekedeteik is mutatják.
Ezúton szeretném tájékoztatni, hogy a jogismeret hiánya, senkit nem mentesit a jogkövetkezmények alól!
Megerősítem, hogy az állítólagos bíróságoknak, rendőrségnek, hivataloknak, végrehajtóknak stb. .hivatalból az Nmjtv.paragrafusait kell alkalmaznia! Ennek értelmében:
II./A 2017.évi XXVIII.törvény 7. § (1) A bíróság a külföldi jogot hivatalból alkalmazza,(2) a bíróság a külföldi jogot annak saját szabályaival és gyakorlata szerint értelmezi
Nmjtv 9. § (1) b) értelmében a jogválasztásról szóló megállapodás létrejöttére és érvényességére annak az államnak a joga az irányadó, amelynek joga a megállapodás létrejötte és érvényessége esetén az adott jogviszonyra alkalmazandó lenne, ugyanakkor a jogválasztást akkor is létrejöttnek és érvényesnek kell tekinteni, ha megfelel a megállapodás megkötésének helye szerinti állam jogának. (2) A jogválasztás harmadik személyek szerzett jogait nem sértheti.(Közjog-szokásjog)
A 2017.évi XXVIII. törvény 23. § (1) A személyhez fűződő jogok megsértésére a sértett szokásos tartózkodási helyének -jogi személy esetén a létesítő okirata szerinti székhelyének – jogát kell alkalmazni. E jog alapján kell megítélni, hogy történt-e jogsértés, és e jog szerint kell megállapítani a jogsértés következményeit. (2) Akinek személyhez fűződő jogát megsértik, legkésőbb a perfelvételi szakban a bíróság által megállapított határidőn belül választhatja: a) annak az államnak a jogát, ahol érdekeinek központja található,
- § (1) A nyilvántartásba vétellel létrejövő dologi jogi biztosítékra a biztosítéki nyilvántartás vezetésének helye szerinti állam joga alkalmazandó. (Common Law Court Egyesült Királyság)
A közjog értelmében, mint jogilag élő ember lévén én vagyok a saját vagyonkezelöm ezért én határozom meg hogy a vagyonom hol van biztonságban. Én döntök! Én vagyok egy személyben a felelős döntéshozó erről a 2013 Ptk.V.törvény 6:317. § és a 6:318. § is rendelkezik.
6:317. § [A vagyonkezelővel szembeni fokozott követelmény] (1) A vagyonkezelő a jogviszony bizalmi jellegéből fakadó fokozott követelményeknek megfelelően, a kedvezményezett érdekeinek elsődleges figyelembevétele mellett köteles eljárni. (2) A vagyonkezelő a kereskedelmi ésszerűség követelményei szerint köteles a kezelt vagyont az előre láthatóan fenyegető kockázatokkal szemben megóvni.
6:318. § [A vagyonkezelő rendelkezési joga] (1) A vagyon kezelése magában foglalja a vagyonkezelőre átruházott tulajdonjogból, más jogokból és követelésekből fakadó jogosultságok gyakorlását és az azokból fakadó kötelezettségek teljesítését. (2) A vagyonkezelő a szerződésben foglalt feltételek szerint és korlátok között rendelkezhet a kezelt vagyonba tartozó vagyontárgyakkal. (3) Ha a vagyonkezelő a (2) bekezdésben foglalt kötelezettségét megsérti és jogosulatlanul ruház át harmadik személyre a kezelt vagyonhoz tartozó vagyontárgyat, a vagyonrendelő és a kedvezményezett jogosult azt a kezelt vagyon számára visszakövetelni, ha a harmadik személy nem volt jóhiszemű vagy nem visszterhesen szerzett. Ezt a szabályt kell megfelelően alkalmazni a kezelt vagyontárgy jogosulatlan megterhelése esetén.
Clierfield Trust Co.v. United States ,318 U.S. 363-371 (1942)
„for context ,you are considered informed that all meanings on this site have been taken from the Oxford Dictionary of English or as are commonly unterstood by living men and woman ,they are not be confused with legalise or any other language”
A Clierfiel-dokrina azt mondja , hogyha a kormány bíróság hatóság magánkereskedelmi dokumnetumokkal igazolja magát akkor a kormány ,biróság hatóság elveszti a szuverenitási státuszát és semmivel sem lesz más mint egy egyszerü magán vállalat .Ennek értelmében a kormány ,biróság ,hatóság olyan mint egy magánválalatként müködö entitás ,ezért a vonatkozó szabályok és törvények ,melyeket a magánszemély vonatkozásában valamilyen meghatározott teljesitményre kivánják alkalmazni,akkor a társaság alapszabélya alapján , illetve a társasági szabályok figyelembe vételével a kormánynak,biróságnak,hatóságnak mint minden magánvállalatnak ,minden idöben a magáncég tulajdonosa által elelnjegyzett szerzödést vagy egyéb kereskedelmi megállaapodást kell közte és azon személy között létrehozni ,akitöl a konkrét teljesitést követelik.A kormánynak,biróságnak ,hatóságnak késznek kell lennie arra hogy a szerzödést vagy a kereskedelmi megállapodást bizonyitékként rögzitse annak érdekében ha valamelyik szerzödö fél megprobálja a késöbbiekben birósági úton érvényesiteni a követeléseit az ún.alapszabályokat érvényre jutatni.
A Clierfield-doktrina minden biróságra nézve precedens és elöirja hogy egy entitást nem lehet egy társaság alapszabályának vagy társasági szabályzatának teljesitésére kötelezni ,kivétel ha bármely más társasághoz hasonlóan a kettejük között létrejött szerzödés vagy kereskedelmimegállapodás esedékes birokosa,akivel szemben a teljesitmény igényét megfogalmazza.
(2) A biróság a külföldi jogot annak saját szabályai és gyakorlata szerint értelmezi tükrében a Common Law Court Nemzetközi Közjogi Biróság értelmében:
Order No.10001/22 Lawful Remedy ,azaz minden élő férfi /nő, aki egy másik személy által sérelmet szenved el ,törvényes jogorvoslattal rendelkezik az elkövetett sérelem orvoslására. Ennek nagyon egyszerü az oka: mivel a törvény szerint mindenki egyenlő ,ezért minden egyénnek kötelessége gondoskodni másokról ,hogy -megbizonyosodjon arról ,hogy bármilyen lépést teszünk is egymással szemben- a közjogi alapelvek állnak mögöttünk és így békében élhetünk együtt.
Any living man or woman who has suffered a wrong at the hands of another individual has a lawful remedy under comon law ,to address the wrong done. The reason for this is very simple: Since all are equal under the law ,then each individual has a duty of care to others ,such as to make sure that- whatever action we take towards each other –we have the common law principles behind those actions ,and thus we can live together in peace.
Our laws (Principles) above are applicable to all living man and woman within our community ,regardless of their position,this also includes our elders.Future laws (Principles) may only be created by a jury of our peers and through a lawfully convened Common Law Court.The founding elders of the Cruinn Community do not have the power to create new laws (Principles)
Order No.10002/22 –Harms ,jogsértést követetnek el.
In common law any individual who has- or attempted to –or has conspired to –cause damage to another individual will have committed a wrong, these wrongs are known as „harms” and are subject to our founding principles.This includes harrassment, such as threats with menaces ,which is considered to be psychological damage ,and also defamation of character ,which is also considered to damage a reputation.
Order No.10003/22-Enforcement értelmében pedig bármely magánszemély ,aki egy másik személy cselekményei által sérelmet szenved el orvosolhatja ezt az által hogy általános jogi eljárást alkalmazz a tévedés kárpótlására (commercial lien) Az említett hibák orvoslására a Common Law Court Közjogi Bíróság végzést állíthat ki, melyet azonnali hatállyal végre lehet hajtani.
Any individual that has suffered a harm by the actions of another individual vwill be able to address this, by using a common law process (commercial lien) to correct the said wrong.
If common law has been used to address the said wrong (s) and the process has been concluded (perfected) ,an application can be submitted to the Common Law Court ,requesting a decree and /or court order assist with the enforcement of the decision.”
(https:// cruinncommunity.com)
Közlöm ,hogy ennek értelmében fogok eljárni a jövőben:
kérhetem és kértem is a CLC azaz Common Law Court Nemzetközi Közjogi Biróság jogi segítséget a közjog szabályainak figyelembevételét ,betartását illetően, amit a vonatkozásomban az állítólagos velem szemben eljáróknak hivatalból alkalmaznia kell.
Jogi aggályait a Nemzetközi Közjogi Biróság felé intézze a jövőt illetően, (info1@commonlawcourt.com) .
További értesitések állitólagos ZALA VÁRMEGYEI FŐÜGYÉSZSÉGNEK! hogy nem vagyok jógi fikció hanem élö lélegzö hús-vér emberi lény aki a teremtövel egységben létezik és senki nem rendelkeziok sem az életemmel sem a javaimmal sem a szerzöi jogaimmal,senki nem élhet vissza az adataimmal sem!!!!!
Mivel Dr Matécsa Artemon Tibor állitólagos főügyész és Dr varga Szabolcs kollégája aki a 2024.05.27-i állitólagos tárgyaláson jelen volt bár ezt nem igazolta az akaratom ellenére ,tájékozottan és szándékosan elöre kitervelt és eltervelt bűncselekmények sorozatát követte el egy élö emberrel szemben az aláirást és jegyzökönyvet hamisitva valótlan dolgokat állitva ,hamis szakvéleményt benyújtva,hamis tanuzást biztositva, beleavatkozott az ember elidegenitetlen jogaiba becsületsértést, rágalmazást,hamis vád ,hivatali visszaélés, hatalommal való visszaélés,emberrablás, és kényszergyógykezelésre való kényszerités miatt többszörösen megsértette az emberi jogaimat ezért Nemzetközileg vádirat készült ellen és tettestársai ellen lásd Kereskedelmi számla https://opptagocs.ewk.hu/d-f-comm--bill-202405238270011-es--forditasa-nni/
és Igaz számla https://opptagocs.ewk.hu/df---true-bill-202407078350631-es-ford-nni-zjb--/
az összes okirathamisitás,személyi jogokkal való visszaélés, közokirathamisitás ,csalás, megtévesztésben tartás, népirtás,emberellenes további büncselekmények miatt Rabszolga -rendszereket tart fenn és müködtett !
További értesitések állitólagos KÉSZENLÉTI RENDÖRSÉG NEMZETI NYOMOZÓ IRODA, hogy nem vagyok jogi fikció hanem élö lélegzö hús-vér emberi lény vagyok aki a teremtövel egységben létezik és senki nem rendelkezik sem az életemmel sem a javaimmal sem a szerzöi jogaimmal,senki nem élhet vissza az adataimmal sem!!!!!
Birtoksértés, emberrablás, magántulajdon elkobzás, hivatali visszaélés és számos büncselekményt követtek el aki , beleavatkozott az ember elidegenitetlen jogaiba becsületsértést, rágalmazást,hamis vád ,hivatali visszaélés, hatalommal való visszaélés ,emberrablás, és kényszergyógykezelésre való kényszerités,fenyegetés,zaklatás, miatt többszörösen megsértette az emberi jogaimat ezért Nemzetközileg vádirat készült ellen és tettestársai ellen lásd
Kereskedelmi számla https://opptagocs.ewk.hu/d-f-comm--bill-202405238270011-es--forditasa-nni/
és Igaz számla https://opptagocs.ewk.hu/df---true-bill-202407078350631-es-ford-nni-zjb--/
az összes okirathamisitás,személyi jogokkal való visszaélés, közokirathamisitás ,csalás, megtévesztésben tartás, népirtás,emberellenes további büncselekmények miatt Rabszolga -rendszereket tart fenn és müködtett !
Azok akik nem tisztelik az ember elidegenitetlen jogait azok RABSZOLGA -RENDSZEREKET tartanak fenn tulajdonolnak és birtokolnak és kiszolgálnak!!!
Visszaigazolások elküldve az állitólagos KÉSZENLÉTI RENDÖRSÉG NEMZETI NYOMOZÓ IRODA RÉSZÉRE ,valamint az állitólagos ZALEGERSZEGI FŐÜGYÉSZSÉGRE és az állitólagos ZALAEGERSZEGI JÁRÁSBIRÓSÁGRA dr.Kovács Erzsébet részére arról ,hogy tudomásul vették azt hogy élö ember vagyok nem egy jogi fikció és hogy a beküldött adatokat mellékletekkel befogadták iktatták és nem cáfolták!
ezeket a tényeket csak és kizárólag azért tettem közzé hogy mindenki tudja meg milyen jogsértések ,és hivatali visszaélések történnek Magyarország területén az igazságszolgáltatás nevében!
Továbbá az élö ember szabadon közlekedhet senki nem akadályozhatj és korlátozhatja öt a mozgásában:
1988. évi közúti közlekedési törvény164. szakasz -
A rendőrök hatásköre a vezetői engedély bemutatásának, és bizonyos esetekben a születési dátum nyilatkozatának bemutatására. „vezetői engedély”: a törvény III. része szerinti jogosítvány, valamint Észak-Írországban kiállított jogosítvány vagy közösségi jogosítvány.
2015. évi modern rabszolgaságról szóló törvény 2. szakasz -
Emberkereskedelem
(1) Bűncselekményt követ el az a személy, aki egy másik személy („V”) utazását szervezi vagy elősegíti,
a céllal, hogy V-t kizsákmányolják.
(6). Az Egyesült Királyság állampolgára e szakasz értelmében bűncselekményt követ el, függetlenül attól, hogy hol történik a
szervezés vagy elősegítés, vagy hol történik az utazás.
30. fejezet, 1. rész
5. szakasz - Büntetések
(1) Az 1. vagy 2. szakasz szerinti bűncselekményben bűnös személyt a következők büntetik:
(a) vádirat alapján történő elítélés esetén életfogytiglani szabadságvesztés;
(b) összefoglaló eljárásban történő elítélés esetén a bíróság által kiszabott általános határt meg nem haladó időtartamú szabadságvesztés vagy pénzbírság, vagy mindkettő.
1861. évi bűnsegédekről és bűnsegédekről szóló törvény 8. szakasz: Bűnsegédek vétségben.
Aki bűnsegédnek, bűnsegédnek, tanácsot ad vagy előidéz bármilyen büntetendő bűncselekményt, legyen az
akár a közjogban, akár bármely elfogadott vagy elfogadandó törvény alapján elkövetett bűncselekmény,
főbűnösként bíróság elé állítható, vádat emelhető és büntethető.
1997. évi zaklatás elleni védelemről szóló törvény 1. szakasz - A zaklatás tilalma.
(1) Senki sem tanúsíthat olyan magatartást, amely
(a) más zaklatását jelenti, és
(b) amelyről tudja vagy tudnia kellene, hogy a másik zaklatását jelenti.
(1A) Senki sem tanúsíthat olyan magatartást, amely
(a) két vagy több személy zaklatását jelenti, és
(b) amelyről tudja vagy tudnia kellene, hogy e személyek zaklatását jelenti, és
(c) amellyel bármely személyt (függetlenül attól, hogy a fent említettek közül valamelyik-e) rá kíván venni
—
(i) arra, hogy ne tegyen valamit, amire jogosult vagy köteles, vagy
(ii) arra, hogy tegyen valamit, amire nem köteles.
(2) E szakasz vagy a 2A(2)(c) szakasz alkalmazásában annak a személynek, akinek a magatartása a szóban forgó, tudnia kell, hogy az más zaklatását jelenti, vagy azzal jár, ha egy ésszerű személy, aki ugyanazon információ birtokában van, úgy gondolná, hogy a magatartás a másik zaklatását jelenti.
2. szakasz - Zaklatás bűncselekménye.
(1) Az a személy, aki az 1. szakasz (1) bekezdését vagy (1A) bekezdését sértő magatartást tanúsít, bűnös bűncselekményt követ el.
(2) Az e szakasz szerinti bűncselekményt elkövető személy gyorsított eljárásban legfeljebb hat hónapig terjedő szabadságvesztéssel, vagy az általános skálán az 5. szintet meg nem haladó pénzbírsággal, vagy mindkettővel büntethető.
3. szakasz - Polgári jogorvoslatok.
(1) Az 1. szakasz (1) bekezdésének tényleges vagy vélt megsértése polgári eljárásban keresetet indíthat az a személy, aki a szóban forgó magatartás áldozata vagy áldozata lehet.
(2) Ilyen igény esetén kártérítés ítélhető meg (többek között) a zaklatás okozta szorongásért és a zaklatásból eredő anyagi veszteségért.
4. szakasz - Az erőszaktól való félelemkeltés.
(1) Az a személy, akinek a magatartása legalább két alkalommal félelmet kelt egy másik személyben attól, hogy
erőszakot fognak alkalmazni ellene, bűncselekményt követ el, ha tudja vagy tudnia kellene, hogy
viselkedése minden alkalommal félelmet kelt a másik személyben.
(2) E szakasz alkalmazásában annak a személynek, akinek a magatartása kérdéses,
tudnia kell, hogy félelmet kelt egy másik személyben attól, hogy erőszakot fognak alkalmazni ellene, ha
egy ésszerű személy, aki ugyanazon információ birtokában van, azt gondolná, hogy a magatartása
a másik személyben félelmet keltene az adott alkalommal.
1968. évi Lopásról szóló törvény 6. szakasz -
Azzal a szándékkal, hogy a másikat véglegesen megfosszák ettől.
(1) Az a személy, aki más tulajdonát eltulajdonítja anélkül, hogy azt akarná, hogy a másik fél véglegesen elveszítse a dolgot, mégis úgy tekintendő, mint akinek szándékában áll véglegesen megfosztani a másikat attól, ha szándékában áll a dolgot a sajátjaként kezelni, és azzal a másik jogaitól függetlenül rendelkezni; és a dolog kölcsönvétele vagy kölcsönadása akkor, de csak akkor minősülhet ilyen kezelésnek, ha a kölcsönvétel vagy kölcsönadás olyan időszakra és körülmények között történik, amelyek egyenértékűvé teszik a teljes elvétellel vagy elidegenítéssel.
15. § Tulajdon megszerzése megtévesztéssel.
16. § Vagyoni előny megszerzése megtévesztéssel.
MINDEN JOG FENNTARTVA SÉRELEM NÉLKÜL UCC-1-308 EZEN NYILATKOZATOK Agócs Antal másnéven agócs antal élö lélegzö hús-vér emberi lény megtestesült örök lényeg kizárólagos tulajdona secured party creditor
agocs antal bálint
I AM a Free Living Man, Beneficiary and Secured Party Creditor
NY UCC Filing Number 202205208240234
NY UCC Filing 202407078350631
NY UCC Filing 202403228144753
UCC 1-103 Notice to Principal is Notice to Agent and Notice to Agent is Notice to Principal
UCC 1-305 Common Law Remedy
UCC 1-308 All Rights Reserved, Without Prejudice
I am bondservant and state of body created by the creator
UILO2012127914 UCC DOK. TÉNYEK NYILATKOZATA MELY MEGCÁFOLATLAN
https://nemzetkozitorvenyrendelet.ewk.hu/tenyek-nyilatkozata-2012127914-sz--uilo-dok-/
Az összes korábbi banki kiváltság levél,banki alapítólevél ,szerződés ,alapítóokirat , semmissé és érvénytelené vált a UCC okmányok alapján (referencia: TRUE BILL WA DC UCC Doc # 2012114776 Oct 24. 2012 ), amelyek a mellékelt Udvarias értesítésben is fel vannak sorolva. Továbbá, az összes, UCC-okmányokat érintő információk megtalálhatók az alábbi címen:
http://i-uv.com/oppt-absolute/original-oppt-ucc-filings
https://archive.org/details/OPPTUCCFILINGS/A01-2000043135-ucctitleandownership/
http://nemzetkozitorvenyrendelet.ewk.hu
MINDEN EMBER KORLÁTLAN EGYÉNI FELELŐSSÉGGEL TARTOZIK MINDEN CSELEKEDETÉÉRT! (UCC 1-103, 2012113593 számú OPPT UCC Dok.)
ÉS MIVEL NINCSENEK OLYAN KORLÁTOZÁSOK, AMELYEKET VALAMELY TEST ÁLLAPOT ÁLLAPÍT MEG MÁS TESTÁLLAPOT TÁJÉKOZTATÁSA, HAJLANDÓSÁGA ÉS HOZZÁJÁRULÁSA NÉLKÜL (2012088851 sz. OPPT UCC Dok.)
TOVÁBBI ÉRTESÍTÉS MINDENKINEK MIVEL A NEMZETKÖZI KÖZJOGI BÍRÓSÁG (CLC) AZAZ INTERNATIONAL COMMON LAW COURT JOGHATÓSÁGA ALÁ TARTOZOM MINT DIPLOMATA ÉLŐ EMBERI LÉNY FÉRFI IGY SZÁNDÉKOS KÁROKOZÁS ESETÉN AZ ALÁBBI DÍJSZABÁSSAL KELL SZÁMOLNI!!!
Notice of Terms and Conditions
and Schedule of Fees
For and on behalf of:
.......................................................................................
Common Law Court Numbers:
BC /......... /...................... & FN /…....... /......................
Date of Issue: ..................................................................
Preamble
This Notice is a contractual offer made under English Common Law. It applies to all corporations, government bodies, enforcement officers, security personnel, agents, employees, and contractors (hereafter “Parties”) who engage with me, my property, or my private affairs.
By engaging in any of the activities listed herein, the Parties agree to be bound by the fees and conditions below.
This Notice is supported by Common Law, the Bill of Rights 1689, and statutory law including but not limited to the Human Rights Act 1998, the Protection from Harassment Act 1997, the Criminal Law Act 1977, and the Torts (Interference with Goods) Act 1977.
Notice to Agent is Notice to Principal. Notice to Principal is Notice to Agent.
Terms and Fee Schedule
- Denial of Due Process – £1,000,000 per denial of due process or jury trial.
(Human Rights Act 1998, Art. 6) - Enforcement Collection – Actual costs per private enforcement company. Debts above £1,500 subject to 8.5% interest.
- Harassment – £1,000 per act.
(Malicious Communications Act 1988; Protection from Harassment Act 1997) - Kidnap / Unlawful Arrest – £5,000 per person per day.
(Criminal Law Act 1977, s.6; HRA 1998, Art. 3 & 5) - Libel / Defamation / Extortion – £10,000 per act.
(Defamation Act 2013; Fraud Act 2006) - Permanent Injury / Disfigurement – £1,000,000 per unlawful or unprovoked injury.
- Physical / Psychological Harm – £20,000 per individual harmed.
(Offences Against the Person Act 1861) - Seizure of Goods – £1,250 per day until goods are returned.
(Torts (Interference with Goods) Act 1977; Theft Act 1968) - SIA-Licensed Security Attendance – £250 per attendance.
(Private Security Industry Act 2001) - Supply of Harmful Water – £450 charge per calendar month for post-delivery treatment, as set out in a binding agreement by acquiescence. This is in accordance with the duty under the Water Industry Act 1991, Section 68 (requirements for water to be wholesome) and Section 70 (offence of supplying water unfit for human consumption).
- Trademark / Copyright Infringement – £500 per infringement.
(Copyright, Designs and Patents Act 1988) - Trespass – £9,950 per act.
(Criminal Justice and Public Order Act 1994, s.61(4)) - Unauthorised Use of Legal Fiction Name – £500 per unauthorised use.
- Unlawful Stop / Interference / Detention – £500 per hour per individual. Litigation costs: £10,000 per hour.
(Human Rights Act 1998, Art. 5 & 8) - Unsolicited Telephone / Email Contact – £50 per attempt.
- Unverified Claims in Writing – £500 per claim.
- Unwanted Letters / Documents – £500 per item sent.
Agreement
By engaging in any of the above actions, the Parties agree to be bound by this contract and liable for the fees set forth herein.
Invoices are payable within 30 days of issue. Failure to pay will result in recovery action, including but not limited to civil claim in the County Court, with additional costs and statutory interest applied.
Declaration
I, the undersigned, affirm that this Notice of Terms and Conditions is issued lawfully, without prejudice, vexation or frivolity, and under full personal liability.
Signed: ....................................................................
Name: ......................................................................
Date: ........................................................................
Service Declaration
This Notice was served by (tick box):
☐ Hand delivery
☐ Recorded delivery (tracking no: ...........................................................................)
☐ Witnessed delivery (Name of witness: ………………………………….............)
Date of Service: ........................................................
Signature of Server: ..................................................
Általános Szerződési Feltételek Értesítése és Díjtáblázat
A következő nevében és nevében: .........................................................................................
Közjogi bírósági számok: BC /......... /...................... & FN /…....... /......................
Kiállítás dátuma: ..................................................................
Preambulum
Ez az Értesítés az angol common law alapján tett szerződéses ajánlat. Minden olyan vállalatra, kormányzati szervre, végrehajtó tisztviselőre, biztonsági személyzetre, ügynökre, alkalmazottra és vállalkozóra (a továbbiakban: „Felek”) vonatkozik, akik kapcsolatba lépnek velem, a tulajdonommal vagy a magánügyeimmel.
A jelen dokumentumban felsorolt tevékenységek bármelyikének megkezdésével a Felek vállalják, hogy az alábbi díjakat és feltételeket kötelező érvényűnek tekintik.
Ezt az Értesítést a common law, az 1689. évi Jogok Nyilatkozata és a törvényi jogszabályok támasztják alá, beleértve, de nem kizárólagosan az 1998. évi Emberi Jogi Törvényt, az 1997. évi Zaklatás elleni Védelmi Törvényt, az 1977. évi Büntetőjogi Törvényt és az 1977. évi Kártérítési (Árukba való beavatkozás) Törvényt.
A Megbízottnak küldött Értesítés a Megbízónak küldött Értesítés. A Megbízónak küldött Értesítés a Megbízónak küldött Értesítés.
Feltételek és díjtáblázat
- A megfelelő eljárás megtagadása – 1 000 000 font a megfelelő eljárás vagy az esküdtszéki tárgyalás megtagadása után. (1998. évi Emberi Jogi Törvény, 6. cikk)
- Végrehajtás – Tényleges költségek magán végrehajtó cégenként. 1500 font feletti tartozások esetén 8,5%-os kamat vonatkozik rájuk.
- Zaklatás – 1000 font cselekményenként. (1988. évi Rosszindulatú Kommunikációról Szóló Törvény; 1997. évi Zaklatás elleni Védelmi Törvény)
- Emberrablás / Jogellenes letartóztatás – 5000 font személyenként naponta.
(1977. évi Büntetőjogi Törvény, 6. §; 1998. évi HRA, 3. és 5. cikk)
- Rágalmazás / Becsületsértés / Zsarolás – 10 000 font cselekményenként. (2013. évi Rágalmazásról szóló törvény; 2006. évi Csalásról szóló törvény)
- Maradandó sérülés / Csonkítás – 1 000 000 font jogellenes vagy ki nem okolt sérülésenként.
- Fizikai / lelki kár – 20 000 font sérült személyenként. (1861. évi Személy elleni bűncselekményekről szóló törvény)
- Áruk lefoglalása – 1250 font naponta, amíg az árukat vissza nem kapják. (1977. évi Kártérítési (árukba való beavatkozásról szóló) törvény; 1968. évi Lopásról szóló törvény)
- SIA által engedélyezett biztonsági szolgálat – 250 font szolgálatonként. (2001. évi Magánbiztonsági Iparágról szóló törvény)
- Káros víz szolgáltatása – 450 font díj naptári hónaponként a szállítás utáni kezelésért, a kötelező érvényű megállapodásban foglaltak szerint, beleegyezéssel. Ez összhangban van az 1991. évi Vízügyi Törvény 68. szakasza (a víz egészségességének követelményei) és a 70. szakasz (emberi fogyasztásra alkalmatlan víz szolgáltatásának bűncselekménye) szerinti kötelezettséggel.
- Védjegy-/szerzői jogsértés – 500 font jogsértésenként. (1988. évi Szerzői Jogi, Formatervezési és Szabadalmi Törvény)
- Birtokháborítás – 9950 font cselekményenként. (1994. évi Büntetőjogi és Közrendi Törvény, 61. § (4) bekezdés)
- Jogi fiktív név jogosulatlan használata – 500 font jogosulatlan használatonként.
- Jogellenes megállítás / Beavatkozás / Fogva tartás – 500 font óránként személyenként. Perköltségek: 10 000 font óránként. (1998. évi Emberi Jogi Törvény, 5. és 8. cikk)
- Kéretlen telefonos / e-mailes kapcsolatfelvétel – 50 font kísérletenként.
- Írásban benyújtott, nem igazolt követelések – 500 font követelésenként.
- Nem kívánt levelek / dokumentumok – 500 font küldött tételenként.
Megállapodás
A fenti tevékenységek bármelyikének megtételével a Felek vállalják, hogy jelen szerződés kötelező érvényűnek tekintik magukat, és felelősek a jelen szerződésben meghatározott díjak megfizetéséért.
A számlákat a kiállítástól számított 30 napon belül kell kifizetni. A fizetés elmulasztása behajtási eljárást von maga után, beleértve, de nem kizárólagosan a megyei bíróságon indított polgári pert, további költségekkel és törvényes kamattal terhelve.
Nyilatkozat
Alulírott kijelentem, hogy a jelen Általános Szerződési Feltételek tájékoztatóját jogszerűen, sérelme, bosszúság vagy könnyelműség nélkül, teljes személyes felelősséggel állítottam ki.
Aláírás: .................................................................................... Név: ......................................................................................
Dátum: .........................................................................
Kézbesítési nyilatkozat
Ezt az értesítést kézbesítette (jelölje be a négyzetet):
☐ Személyes átadás
☐ Tájékoztató küldemény (követési szám: ...........................................................................)
☐ Tanúval történő kézbesítés (Tanú neve: …………………………………...........)
Kézbesítés dátuma: .........................................................
Kézbesítő aláírása: .................................................